1.- Ha recurrido a esta Superintendencia un trabajador, quien reclama en contra de la Mutualidad, ya que rechazó calificar como un accidente del trabajo en el trayecto, al siniestro que sufriera a las 08,10 hrs. AM. del día 8 de julio de 2017 (en las cercanías del Hospital Sótero del Río), cuando se dirigía desde su habitación hacia su lugar de trabajo y al socorrer a un amigo que estaba siendo asaltado por 3 individuos, fue atacado por las mismas personas, las que lo golpearon en diversas partes del cuerpo.
Cabe señalar que los antecedentes acompañados dan cuenta que el trabajador fue atendido el mismo día en el Hospital Sótero del Río y dejó constancia en Carabineros y avisó ese mismo día a la encargada del local donde trabaja.
Requerida la Mutualidad, informó que rechazó calificar el hecho como un accidente del trabajo en el trayecto, ya que las circunstancias descritas por el interesado no tienen relación de causalidad con el desplazamiento hacia su lugar de trabajo, toda vez que se originó en la defensa de un amigo que estaba siendo agredido.
2.- Al respecto, esta Superintendencia debe expresar que, en conformidad con lo establecido por el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N° 16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo de la víctima.
Sobre la misma materia, el artículo 7° del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, prescribe que la ocurrencia del accidente en el trayecto directo deberá acreditarse ante el respectivo organismo administrador, mediante el respectivo parte de Carabineros u otros medios de convicción igualmente fehacientes.
Conforme a lo anterior, cabe puntualizar que este Organismo Fiscalizador ha resuelto en ocasiones precedentes, que la declaración de la víctima, cuando aparece corroborada por otros elementos de convicción - como ocurre en la especie - puede constituir una presunción fundada que permita la calificación de un siniestro como accidente del trabajo en el trayecto (Circular N° 3.221, de 2016).
En la especie, además que no se discute el recorrido efectuado ni el mecanismo lesional y teniendo en cuenta los demás antecedentes que se han tenido a la vista, aparece que la declaración del afectado puede estimarse como verosímil y debidamente circunstanciada y, por ende, se debe concluir que el accidente ocurrió efectivamente mientras el trabajador realizaba el trayecto cubierto por el aludido cuerpo legal. En este caso, apoyan el criterio indicado, circunstancias anexas, como la hora del accidente, el lugar del mismo (en las cercanías del Hospital Sótero del Río), explicación del mecanismo lesional, que el interesado fuera atendido ese mismo día en el Servicio de Urgencia de dicho Centro Asistencial, que diera pronto aviso del hecho a su empleadora y, además, que quedara constancia policial, todo lo cual no fue investigado o, al menos, corroborado por la Mutualidad.
Por último, respecto al argumento que expresa la Mutualidad para no otorgar en la especie la cobertura de la Ley N° 16.744, relativo a que el proceder del trabajador no tiene relación de causalidad con el desplazamiento hacia su lugar de trabajo, porque ayudó a un amigo que era víctima de un asalto, debe señalarse que reiteradamente esta Entidad ha manifestado que ese tipo de conductas no impiden que el accidente de lugar a dicha cobertura (v. gr Oficios Ord. N°s. 66.394 y 68.221 de 2014, 29.095 de 2015 y 23.959 de 2016).
3.- En consecuencia, esta Superintendencia declara que en la especie procede calificar el siniestro de que se trata como un accidente del trabajo en el trayecto y, por ende, debe otorgarse al trabajador la correspondiente cobertura de la Ley N° 16.744.