1.- Por la presentación de antecedentes, ha recurrido a esta Superintendencia la Isapre reclamando en contra de esa Asociación, por cuanto calificó como común el accidente que sufrió su afiliada, doña, el lunes 12 de marzo de 2007.

Al efecto, señala que el siniestro en comento ocurrió a las 14:40 horas, aproximadamente, cuando la Sra. se dirigía de su domicilio a su lugar de trabajo y al pisar mal en la vía pública, se dobló el pie derecho. Agrega que fue evaluada en esa Mutual el mismo día, siendo derivada a su sistema previsional común.

Adjunta también, fotocopia de carta cobranza N°940911, de 9 de mayo de 2007 y Certificado de Derivación de paciente al sistema previsional de enfermedades comunes.

2.- Requerida al efecto, esa Mutual ha informado que por la antes referida Carta de Cobranza, requirió a Isapre el pago de las prestaciones otorgadas a la Sra., por lo que atendido el tiempo transcurrido, la reclamación que presenta la Isapre es extemporánea, pues el plazo de 90 días hábiles que contempla el artículo 77 de la Ley Nº16.744, se encuentra largamente vencido. Añade, que tal criterio ha sido ratificado por la Excma. Corte Suprema de Justicia, en fallo de fecha 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol Nº 9322-2009.

Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, el rechazo se debió a que la señora no aportó ningún antecedente que diera cuenta del accidente, en los términos por ella relatados. Por consiguiente, su sola versión de los hechos no fue suficiente, en este caso, para concluir que estuviéramos en presencia de un accidente de trayecto, máxime si la lesión que presentó pudo tener diversos orígenes, acorde con lo resuelto en situaciones similares por esta Superintendencia.
3.- Sobre el particular, esta Superintendencia manifiesta, en primer término, que el reclamo formulado por la ISAPRE es extemporáneo, toda vez que se interpuso fuera del plazo que contempla al efecto el artículo 77 de la Ley N°16.744, que se cuenta desde que tomó conocimiento de la calificación resuelta por esa Mutualidad. Ello atendido que consta que la Carta de Cobranza N°940911, es de 9 de mayo de 2007, y la fecha del reclamo es 15 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe hacer presente que conforme al inciso segundo del artículo 5º de la Ley Nº16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del trabajo. Además, el inciso segundo del artículo 7º del D.S. Nº101, de fuentes, prescribe que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo deberá ser acreditada ante el respectivo Organismo Administrador, mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la Circular de Concordancias, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada y sea concordante con otros antecedentes del caso.

En la especie, la interesada se presentó en los servicios asistenciales de esa Asociación el mismo día de ocurrido el accidente, y según se indica en documento N°70312, del Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador de Santiago, registra su ingreso a las 15:54 horas, relató : "Trayecto casa trabajo 12 de marzo de 2007, salí de mi casa a las 13:30 horas P.M. Tomé metrobús para ir al trabajo, cuando bajé de éste pisé mal doblándome el pie derecho, todo ésto ocurrió más o menos a las 14:40 horas. Seguí a mi trabajo y cuando llegué di aviso a compañeros de trabajo y a RRHH, ahí el encargado me elaboró carta para atenderme en el HTS".
Dicha declaración es concordante con la información contenida en la correspondiente DIAT, con la jornada laboral de la afectada ( 14.45 a 20:21 horas) y el lugar de ocurrencia del siniestro forma parte del trayecto que debía efectuar entre su habitación y su lugar de trabajo.

Ahora bien, esa Mutualidad estimó que la afectada no había aportado medios de prueba fehacientes que acreditaran su accidente, motivo por el cual lo calificó como común. Sin embargo, los antecedentes tenidos a la vista coinciden en cuanto al día (12 de marzo de 2007), la hora (14:40 horas), lugar y circunstancias que rodearon el siniestro en comento (luego de bajar del metrobús, pisó mal y se dobló el pie derecho). Asimismo, resulta pertinente hacer presente que no se cuestionó la compatibilidad entre el mecanismo lesional relatado y el accidente en cuestión.

5.- En consecuencia, el accidente sufrido por doña, el 12 de marzo de 2007, debe ser cubierto por el Seguro Social de la Ley Nº16.744