Extracto: Fallo de la C.A de San Miguel que rechazó la reclamación (20.585) del Dr. Inostroza. Lo cierto es que el fallo reproduce en forma casi idéntica nuestras afirmaciones respecto a la falta de prueba acompañada por el indicado médico, la insuficiencia en el contenido de las fichas clínicas que adjuntó, la importancia del acto médico al momento de extender las licencias y la diferencia entre reincidencia y reiteración al momento de sancionar a los médicos por evidente ausencia de fundamento.

Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel

Rol: Rol 226-2017

Fecha: 04 de mayo de 2017

Materia: Licencias médicas / Mal uso y otorgamiento de licencias (Ley N° 20.585)

Procedimiento: Recurso de Reclamación Ley N° 20.585