1.- El interesado, se ha dirigido a esta Superintendencia, reclamando de la Resolución de 31 de diciembre de 2009, de esa Mutual que rechazó el accidente de trayecto que sufrió el día 09 de diciembre de 2009, por lo que solicita la revisión de los antecedentes presentados con el objeto que se determine la calificación del siniestro.

Expone que en esa oportunidad, cuando se dirigía al trabajo a las 07:30 horas aproximadamente, al llegar a la estación del Metro Ñuble ubicada en Ñuble con Vicuña Mackenna, al bajar la escalera a una velocidad moderada faltando dos peldaños tiende a tropezar con goma y pies, para evitar la caída saltó el último peldaño con el pie derecho dejando caer todo su peso en el talón, quedando con un dolor intenso, luego se dirigió a su trabajo e informó a su Jefe, no acudió a esa Mutual porque no le dio mucha importancia, sin embargo, el día lunes 14 de diciembre, continuaba con el dolor intenso e inflamación por lo que fue enviado a sus servicios asistenciales, donde le ordenaron reposo por 3 días.

Agrega que en esa Mutual fue reingresado el 17 de diciembre de 2009, por persistir el dolor y posteriormente fue derivado al sistema previsional común de salud, porque estimaron que no era accidente del trabajo.

2.- A requerimiento de esta Superintendencia, esa Mutual informó que el interesado consultó en sus servicios médicos el 14 de diciembre de 2009, refiriendo que el día 09 de diciembre del mismo año, mientras se dirigía desde su habitación hacia su lugar de trabajo, al bajar las escaleras del Metro resbaló y apoyó brusco el talón derecho, quedando con molestias.

Señala que en atención a que, según sus especialistas, el mecanismo lesional descrito por el trabajador no fue compatible con la lesión diagnosticada, no fue posible tener por acreditada la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto.

3.- Sobre el particular, cabe señalar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó además, que lo anterior, habida consideración que tratándose de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, deben ser calificadas a causa de su naturaleza con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744 por la sola circunstancia de existir como único medio probatorio la declaración del afectado.

En la especie, la declaración que el interesado efectuó ante esa Mutualidad es plenamente concordante con la denuncia de accidente efectuada por su empleador y con los restantes antecedentes tenidos a la vista. Asimismo, ésta (declaración) se encuentra perfectamente circunstanciada en cuanto a día, lugar y mecanismo lesional como para que con su sólo mérito pueda acreditarse el accidente que se investiga.

Con todo, cabe hacer presente que el Departamento Médico de este Organismo Fiscalizador procedió a revisar los antecedentes remitidos por la Mutual, y concluyó que el mecanismo descrito por el interesado para el siniestro es concordante con la lesión presentada, con el diagnóstico de Contusión de calcáneo, según lo consignado en su ficha clínica a su ingreso y en evoluciones, amerita los tres días de reposo inicial.

4.- En consecuencia, esta Superintendencia declara que corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744, al interesado a consecuencia del accidente del trabajo en el trayecto por éste sufrido el día 09 de diciembre de 2009, por el período de 3 días de reposo a contar del 14 de diciembre de 2009.