1.- Esa Isapre ha solicitado a esta Superintendencia que califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Herida de mano simple", sufrida por su afiliado, por la que fue atendido en la Asociación Chilena de Seguridad el mismo día del siniestro, la que calificó como común.

Agrega que el evento traumático que afectara a su afiliado ocurrió a las 9:00 horas aproximadamente, del día 12 de diciembre de 2008, cuando éste se dirigía desde su domicilio particular hacia su lugar de trabajo y al ir a tomar el microbús, a éste se le cayó el parabrisas, golpeándolo.

Agrega que la Asociación Chilena de Seguridad rechazó la naturaleza laboral del siniestro y lo derivó a su sistema común de salud previsional.

Adjunta, entre otros antecedentes, fotocopia de DIAT (por otro siniestro, toda vez que registra un accidente ocurrido el 19 de marzo de 2009, a causa de intoxicación por emanación de gas); copia de Informe de antecedentes administrativos de pacientes derivados a su sistema previsional y un Informe Médico de pacientes derivados a sus Sistema Previsional y fotocopia de Carta de Cobranza, de 4 de septiembre de 2009.

2.- Requerida al efecto, la Asociación Chilena de Seguridad informó que por la antes referida Carta de Cobranza, requirió a esa Isapre el pago de las prestaciones otorgadas a don , por lo que atendido el tiempo transcurrido, la reclamación que presenta esa Isapre es extemporánea, pues el plazo de 90 días hábiles que contempla el artículo 77 de la Ley Nº16.744, se encuentra vencido. Añade que tal criterio ha sido ratificado por la Excma. Corte Suprema de Justicia, en fallo de fecha 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol Nº9322-2009.

Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, el rechazo se debió a que el interesado no aportó ningún antecedente, fuera de su testimonio, que diera cuenta del accidente, en los términos por él relatados. Por consiguiente, su sola versión de los hechos no fue suficiente, en este caso, para concluir que estuviéramos en presencia de un accidente de trayecto.

Adjunta, entre otros antecedentes, Memorándum, de 25 de mayo de 2010, emitido por la Agente de Providencia; fotocopia de contrato de trabajo celebrado entre el trabajador y Grupo Técnico; Informe, de 12 de diciembre de 2008, del Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador; fotocopia de Informe Médico, de 18 de mayo de 2010 y fotocopia parcial de documento denominado "Verificación de datos de accidentes del trayecto, emitido por la 17ava. Com. de Las Condes.

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia manifiesta, en primer término, que el reclamo formulado por esa Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso fuera del plazo que contempla al efecto el artículo 77 de la Ley N°16.744, que se cuenta desde que tomó conocimiento de la calificación resuelta por la Asociación Chilena de Seguridad. Ello atendido que consta que la Carta de Cobranza, es de 4 de septiembre de 2009 (no obstante, consta un timbre de recepción con fecha 16 de diciembre de 2009), y la fecha del reclamo es 3 de mayo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe hacer presente que conforme al inciso segundo del artículo 5º de la Ley Nº16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del trabajo. Además, el inciso segundo del artículo 7º del D.S. Nº101, de fuentes, prescribe que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo deberá ser acreditada ante el respectivo Organismo Administrador, mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la Circular de Concordancias, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada y sea concordante con otros antecedentes del caso.

En la especie, además de no haberse acreditado de un modo indubitable la ocurrencia del accidente del trabajo en el trayecto, existen antecedentes contradictorios acerca de las circunstancias en que habría ocurrido.

En efecto, en primer lugar, cabe hacer presente que esa Isapre remitió junto a su presentación, copia de una DIAT que da cuenta de un siniestro diverso a aquel cuya calificación reclama, ocurrido en otra fecha (19 de marzo de 2009) y en otras circunstancias (el mecanismo lesional fue intoxicación por emanación de gas), por lo que no puede ser considerada como un elemento de juicio.

Asimismo, se puede señalar que tanto en la DIAT acompañada por la Asociación Chilena de Seguridad, como en el informe, emitido por el Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador, se indica como domicilio del trabajador, la Calle Quila, de la comuna de Pudahuel, pero en el documento denominado "Verificación de Datos de accidentes del trayecto", emitido por Carabineros, se indica como domicilio del interesado, el Pasaje Estero Artivero, de Puente Alto.

A su vez, en el mismo documento emitido por Carabineros se indica como lugar de ocurrencia del siniestro la Av. Vitacura, que queda a unas tres cuadras de la Rotonda Pérez Zujovic, que es el lugar registrado por la DIAT y el Informe, antes citado.

Todas las consideraciones anteriores impiden tener el accidente como fehacientemente acreditado, por cuanto el siniestro no ha sido debidamente circunstanciado.

5.- En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta Superintendencia declara que el infortunio que afectó al trabajador es de origen común, por lo que no corresponde otorgarle la cobertura de la Ley Nº16.744, procediendo por ende el reembolso de las prestaciones otorgadas al interesado.