1.- La Isapre se dirigió a esta Superintendencia, solicitando que se califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Esguince tobillo izquierdo grado I-II", que presentó su afiliado, por la que fue atendido en esa Mutual, entidad que la calificó como común.

Expresa que la referida lesión la sufrió el 11 de junio de 2007, a las 21:30 horas aproximadamente, cuando el trabajador se dirigía desde su trabajo hacia su domicilio particular y al tomar el microbús se torció el tobillo izquierdo.

Entre otros antecedentes, acompaña fotocopia de DIAT; copia de derivación de paciente a sistema previsional de enfermedades comunes, y oficio conductor de Carta Cobranza.

2.- Requerida al efecto, esa Mutual señala, en forma previa, que la Excma. Corte Suprema, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos rol N° 9322-2009, ratificó que las reclamaciones interpuestas fuera del plazo de los 90 días que establece el artículo 77 de la Ley N°16.744, debían rechazarse por extemporáneas, y que en la especie, por producirse tal circunstancia, se trataría de una materia jurídicamente consolidada.

Sin perjuicio de lo anterior, informó que dictaminó el rechazo de la naturaleza laboral del accidente, pues concluyó que el trabajador no habría cumplido con su obligación de aportar algún antecedente, fuera de su testimonio, que permita acreditar la ocurrencia del accidente, en conformidad a la normativa aplicable.

Por lo anterior, fue derivado a su sistema de previsión común de salud, con la correspondiente resolución de rechazo.
Al efecto y entre otros documentos, acompaña informe de don, Experto en Prevención de la Agencia La Florida de esa Mutual, fotocopia de un croquis del lugar del accidente y fotocopia del contrato de trabajo entre el Sr. y su empleador .

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta, en primer término, que el reclamo formulado por la ISAPRE es extemporáneo, toda vez que se interpuso fuera del plazo que contempla al efecto el artículo 77 de la Ley N°16.744, que se cuenta desde que tomó conocimiento de la calificación resuelta por esa Mutualidad, esto es, desde que recibió la Carta de Cobranza y su reclamo data del 18 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley N°16.744, se entiende por accidente del trabajo toda lesión que una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte.

De lo expuesto se desprende que para que un infortunio sea calificado como un accidente laboral, debe existir una relación directa entre el trabajo y la lesión sufrida (accidente a causa del trabajo) o bien indirecta (accidente con ocasión del trabajo), pero en ambos casos de carácter indubitado.

Pues bien, el 21 de junio del año en curso, un fiscalizador de este Servicio entrevistó al trabajador, quien precisó que el accidente de la especie se produjo cuando estaba ordenando zapatillas en la bodega del segundo piso del local en que trabaja. Señala en su declaración, que el siniestro ocurrió aproximadamente a las 14:00 horas, cuando bajaba un peldaño y, al pisar mal, se torció el tobillo izquierdo. Agrega, no obstante, que siguió trabajando y al constatar que aumentaba su dolor, posteriormente, concurrió ante esa Mutual.

Lo anterior, resulta concordante con la lesión diagnosticada al trabajador (Esguince tobillo izquierdo) y con lo informado a esta Superintendencia, por la empresa empleadora mediante su correo electrónico de fecha 21 de junio del año en curso, en el que precisa que el accidente del Sr. se produjo cuando se encontraba ordenando en el interior de la tienda del Mall, ubicada en Puente.

Por lo tanto, lo expuesto precedentemente permite establecer que en la especie se trató de un accidente a causa o con ocasión del trabajo y no uno de trayecto, por lo que debe ser cubierto por el Seguro Social de la Ley Nº16.744