1.- Por el Oficio de antecedentes, se ha remitido a esta Superintendencia su presentación, en la cual indica que el día 6 de julio de 2009 sufrió un accidente en la Empresa, en que trabaja en la ciudad de Rancagua, ya que al bajar por la escalera del piso sexto al quinto se torció la rodilla derecha, prestándosele los primeros auxilios en la empresa, y luego lo derivaron a la Mutual de Rancagua, donde el médico que lo atendió consideró su accidente como de origen no laboral, siendo derivado al Hospital Regional.

Indica que en los días siguientes tuvo que hacerse diversos exámenes y 19 sesiones de terapia kinésica, lo que no ha sido suficiente y que en el control del día 24 de agosto del presente se le indicó que debía operarse, procedimiento para el cual no cuenta con los recursos para costearlo.

2.- Requerida al efecto, la Mutual informó que Usted fue atendido el día 6 de julio de 2009, dado que ese mismo día, según su declaración, al salir de la obra en que trabajaba, pisó un desnivel, torciéndose la rodilla derecha. Fue evaluado por un traumatólogo y se realizó estudio imagenológico. El diagnóstico corresponde a una gonartrosis de rodilla derecha y lesión de ligamento cruzado anterior de rodilla derecha, demostrando los hallazgos clínicos que se trata de una lesión antigua, no compatible con el mecanismo lesional, de baja magnitud, declarado por Usted.

Conforme a lo anterior, se determinó el origen común de la lesión diagnosticada dado que no es posible establecer relación de causalidad, directa o indirecta, entre el mecanismo relatado, con los hallazgos clínicos y radiológicos, por lo que corresponde que continúe su tratamiento a través de su régimen de salud común.
Agrega esa Mutual que la versión del mecanismo lesional entregada por Usted ante el médico tratante, y registrada en la DIAT que firmó el día 6 de julio de 2009, es diferente de lo que declaró en su presentación realizada ante el Servicio Nacional del Consumidor de la VI Región, donde señaló haberse lesionado mientras bajaba una escalera.

3.- Sobre el particular, este Organismo debe expresar que el artículo 5° de la Ley Nº 16.744 dispone que se entiende por accidente del trabajo toda lesión que una persona sufra a causa o con ocasión de su trabajo y que le produzca incapacidad o muerte. Conforme a dicha disposición y tal como lo ha señalado reiteradamente esta Superintendencia, para que proceda calificar un accidente como del trabajo es necesario que la lesión se haya producido en relación directa (expresión "a causa"), o bien en una relación indirecta, pero indubitable, con el trabajo de la víctima (expresión "con ocasión").

De este modo y de acuerdo al precepto legal citado, para la calificación en comento, necesariamente debe haber una relación de causalidad entre el trabajo realizado y las lesiones sufridas.

Ahora bien, sometidos los antecedentes al análisis del Departamento Médico de este Servicio, se indica que existe no concordancia entre le mecanismo lesional descrito y el diagnóstico formulado, por lo que no corresponde que sea calificado como un accidente del trabajo.

4.- Conforme a lo expuesto y a los antecedentes acompañados, esta Superintendencia declara no existe una relación de causalidad, directa o indirecta, entre el mecanismo lesional por Usted relatado y la lesión diagnosticada, por lo que el origen de la lesión es de carácter común, ratificándose lo obrado por la Mutual. De este modo, corresponde que Usted continúe el tratamiento de su lesión en la institución del sistema común de salud que le corresponda